中醫(yī)抗菌史的啟示
《近代中西醫(yī)的博弈：中醫(yī)抗菌史》
孫喜
2020年05月29日 02:01
范瑞
《 中華讀書報 》（ 2020年04月29日 10 版）無論2003年的“非典”還是現(xiàn)下的“新冠”，當西醫(yī)對新型傳染病束手無策時，人們自然會想到從中醫(yī)中尋求另一種對抗疫病的方法。與此同時，圍繞中醫(yī)防疫是正道抑或偽科學的爭論也會甚囂塵上，以致有人戲稱，如果要讓一個微信群起內(nèi)訌，最好的話題就是中醫(yī)防疫。到底該如何認識中醫(yī)防疫，皮國立教授《近代中西醫(yī)的博弈：中醫(yī)抗菌史》一書提供了幾個有價值的思考方向。
十九世紀最后二十年被認為是細菌學的年代。細菌學的問世給人類帶來了對抗疾病的前所未有的希望，西醫(yī)在世界范圍內(nèi)的正統(tǒng)地位隨之確立，相反，中醫(yī)則被定位為“不懂細菌學”，被排斥在衛(wèi)生體制之外。對細菌學的信仰導致以往的研究幾乎是將中醫(yī)“不懂細菌學”當作一種理所當然的判定，而未加以必要的反思。該書從多個層面呈現(xiàn)出近代中醫(yī)抗菌知識體系的形成過程，指出與細菌學的對話是中醫(yī)發(fā)展至今的精髓所在。
中醫(yī)史研究主要有兩種范式：一是立足于中醫(yī)自身的“內(nèi)史”研究，研究者往往是中醫(yī)從業(yè)者；一是立足于中醫(yī)所處社會的“外史”研究，研究者往往是歷史學者。作者主張打通二者之間的界限。一方面，與一般的“內(nèi)史”研究不同，作者并未將中醫(yī)看作一種本質(zhì)性的存在，而是以歷史的、發(fā)展的眼光審視之。他指出，不斷閱讀、詮釋經(jīng)典是中醫(yī)知識生產(chǎn)的基本模式，這一模式表面會固化思維，但實際卻是動態(tài)的，即對經(jīng)典的再詮釋會隨著所處時代及相應問題與需要的變化而變化。近代中醫(yī)在對經(jīng)典的閱讀、詮釋中會不自覺地與細菌學對話，從而形成抗菌的知識與方法。另一方面，與一般的“外史”研究不同，作者認為中醫(yī)的發(fā)展主要體現(xiàn)在內(nèi)在知識體系上，或近代中醫(yī)知識體系的轉(zhuǎn)變是以傳統(tǒng)中醫(yī)為基礎(chǔ)與根據(jù)的。中醫(yī)兩大傳統(tǒng)流派“傷寒論”與“溫病學說”在發(fā)軔之初均針對“外感熱病”，即廣義的傳染病。這一傳統(tǒng)如果缺失，那么抗菌的知識與方法就不會形成。
從該書的論述可以看出，目前關(guān)于近代中醫(yī)發(fā)展史的認識夸大了中西醫(yī)之間基于科學與否的對立或存在“中西醫(yī)沖突”的刻板印象。西醫(yī)傳入中國之初，中西醫(yī)之間頗能交匯、融合。盡管細菌學的權(quán)威建立后，中西醫(yī)呈論爭之勢，但論爭的形式更多仍體現(xiàn)中西醫(yī)之間的交融，而非對立。一般上認為，中醫(yī)的核心理論——“氣論”與細菌學是相悖的。然而，近代中醫(yī)在堅持“氣論”的同時并不排斥細菌學，而是強調(diào)“菌在氣中”，簡單講，即細菌、病毒無法脫離空氣、季節(jié)、溫度、濕度等環(huán)境因素而單獨導致疾病發(fā)生，從而促成中醫(yī)氣論與西醫(yī)細菌學之間的匯通。
作為與現(xiàn)代西醫(yī)同臺競技過的傳統(tǒng)醫(yī)學，中醫(yī)為反思科技“進步”提供了一個絕佳案例。這一點在該書的論述中有充分體現(xiàn)。近代中醫(yī)對細菌學的質(zhì)疑主要在于其將關(guān)注點全然放在由實驗認定之病菌上，忽略了由癥狀反映出來的病人本身的身體變化，舍本逐末，甚至，將人體視為“器物（試驗管）”。而且，科學實驗是有局限性的，如1918年全球大流感中，由于實驗儀器不夠精密，當時得出唯一病原體是“普淮斐氏菌”的結(jié)論后來被證實是錯誤的。對照二十世紀六七十年代以來，學界對細菌學興起的“進步”背后實際是醫(yī)療對象由病人變成病菌，也即病人主體性消失及醫(yī)病關(guān)系不對等的反思，近代中醫(yī)對細菌學的質(zhì)疑一定程度上具有超前意義。
該書的一大亮點是探討了知識與日常生活之間的聯(lián)結(jié)，即中醫(yī)抗菌的理論與技術(shù)如何贏得病人或融入日常生活。作者指出，以細菌學為主導的公共衛(wèi)生機制其實就是國家采取各種手段將在實驗室生產(chǎn)的知識推廣到日常生活中。這一點在近代中國發(fā)生了“異化”：其一，由于國家效能低下，公共衛(wèi)生在日常生活中更多是對個人衛(wèi)生的強調(diào)，或更多靠個人的力量來對抗傳染?。黄涠?，由于缺乏實驗室醫(yī)學的支撐，在日常生活中，細菌學基本停留在殺菌、消毒與阻斷傳染等籠統(tǒng)的概念上，與分辨細菌種類及其傳播途徑的專業(yè)知識相去甚遠。這兩個“異化”為中醫(yī)實用性的持續(xù)提供了條件與可能。在理論層面，對個人而言，細菌學并無實際的指導意義。相反，中醫(yī)“氣論”將疫病的發(fā)生定義為個人行為與空氣、季節(jié)等環(huán)境因素之間的因果對應，也即“氣”是身體對空氣、季節(jié)等的感知，是可以被觀察與推測的，從而給出個人對抗傳染病的基本思路。在技術(shù)層面，傳統(tǒng)中醫(yī)知識體系不乏殺菌、消毒與阻斷傳染等概念，以此為基礎(chǔ)與根據(jù)，近代中醫(yī)整理出諸如雄黃、蒼術(shù)、貫眾、藿香、蒜、硃砂等防疫藥物，但在當時未能引起足夠重視。從屠呦呦獲諾貝爾獎的經(jīng)驗來看，由國家主導對中醫(yī)防疫藥物進行科學實驗具有極大的應用價值。
總之，用該書序言作者余新忠教授的話來講，所謂中醫(yī)“不懂細菌學”“反科學”更多是一種“想象”，而非“真實”。同時，皮國立教授在《自序》中寫道：“除了歷史知識外，期待讀者也能省思現(xiàn)代中醫(yī)的發(fā)展與定位，不是為了與西醫(yī)爭勝，而在于治病濟世，造福全人類。”盡管占據(jù)著知識甚至話語體系的中心位置，但在“造福全人類”的目的下，科學終究只是手段，以科學與否來評判中醫(yī)，否認其“治病濟世”的價值，顯然是不可取的。