自從1985年黃子平、陳平原、錢理群提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的概念以來，文學(xué)史學(xué)的重新審視就不可避免地被推到中國現(xiàn)代文學(xué)研究的前臺。20世紀(jì)90年代以來，中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)研究出現(xiàn)了空前熱鬧的景觀，許多專家和學(xué)者都參加到其討論中來。{中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》還連續(xù)多期開辟了討論的專欄。到目前為止，黃修己先生的《中國現(xiàn)代文學(xué)史編纂史》，朱德發(fā)先生的《主體思維與文學(xué)史觀》以及朱先生和他的博士賈振勇先生合著的《評判與建構(gòu)：現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)》是最為集中最有代表性的著述。雖然目前相關(guān)討論仍在繼續(xù)，但有些問題仍沒有論及，或論之甚少，或討論沒有深入。即使是提出了有影響的中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)觀點的黃先生、朱先生和賈先生，也對歷史哲學(xué)思想與歷史的關(guān)系缺乏辨析，更不用說把中國現(xiàn)代文學(xué)史觀放到中國現(xiàn)代思想史的語境中來探討。本文力圖于這樣一種高度，僅就對現(xiàn)代中國影響最大的進(jìn)化論思想與中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)的關(guān)系進(jìn)行必要的審視。
   
    一、歷史哲學(xué)觀與文學(xué)史觀
   
    談文學(xué)史觀離不開對歷史的看法。首先就有一個文學(xué)史和歷史的關(guān)系問題。文學(xué)顯然不同于歷史，亞里士多德早就說過，文學(xué)在于描述可能發(fā)生的事，帶有普遍性的事，而歷史在于描述已發(fā)生的事，個別的事。文學(xué)史也與歷史不同，文學(xué)史側(cè)重文學(xué)事件的敘述，歷史則側(cè)重于政治事件的敘述。但二者又有相同的地方，即都是“史”，不同的是二者描述的對象不同。既然都是另一種意義上的歷史，那么它們必都受制于抽象的歷史觀念的內(nèi)在規(guī)定。因此，我們可以說，有什么樣的形而上的歷史觀，就有什么樣的文學(xué)史和歷史。第一個問題對第二個問題具有決定和支配的作用。那么，什么是我們這里所理解的“歷史”呢?克羅齊說，“一切真歷史都是當(dāng)代史”。他強調(diào)了歷史的當(dāng)代性和主觀性，說明歷史具有現(xiàn)實性和非客觀性的一面。而科林伍德說，“一切歷史都是思想史”，則著重強調(diào)的是本體意義上的歷史不外乎是一種思想的流程。受他們的影響而又與他們不同，華東師大教授吳炫先生提出了“歷史不同論”的觀點。他認(rèn)為，從根本上說，歷史就是一種“理解”，“從無理解——理解——不同的理解， ‘不同論’就構(gòu)成了人類歷史和文化從誕生到發(fā)展的基本脈絡(luò)?！币虼嗽谒磥?，“準(zhǔn)確地說，歷史只是由不同的文明、不同的再解釋所構(gòu)成的在時間中的思想結(jié)構(gòu)?！痹谖铱磥?，吳炫先生除了把“思想”換成了一種涵義更寬泛的“理解”而外，其主觀性、認(rèn)識性實質(zhì)上與克羅齊和科林伍德并無多大區(qū)別。至于傳為胡適所說的歷史是一個任人打扮的小姑娘，則顯然只是自我歷史觀的一種形象說法。對歷史的認(rèn)識論發(fā)展，確實經(jīng)歷了—個從客觀主義到相對主義的過程。但到底歷史是什么，卻至今仍然是困擾我們的一個難題。有人說，“‘歷史’這個詞本身就有兩重性，他既指已有的事實或?qū)嵲冢种肝覀儗@種事實或?qū)嵲诘挠涗??！边@種說法似乎關(guān)注到了歷史的主客觀兩方面性質(zhì)，但又對；“事實或?qū)嵲凇北旧淼男再|(zhì)缺乏明確的界定，也就是說，是否存在脫離了經(jīng)過我們“記錄”的“事實或?qū)嵲凇?是否真正有一種事實本真狀態(tài)的表達(dá)?美國學(xué)者菲利普·巴格比在《文化：歷史的投影》一書中有一種說法，即認(rèn)為“歷史”應(yīng)該有三個方面的涵義，“一是發(fā)生過的涉及、影響眾人的事件，二是對于這些事件的講述(口頭的，或文字的)，三是講述者對于歷史事件持有的觀點，他在處理這些事件時的觀點、態(tài)度、方法。”第一、二方面他稱為“歷史”，第三方面叫做“歷史觀”。綜上所述，我們可以得出這樣的結(jié)論：不管對“歷史”本身的看法有怎樣的不同，但它們都受制于歷史觀的制約。因為即使有本真的“事實或?qū)嵲凇?，也只有對它的闡釋才會生成意義。同時，“歷史”的歷史告訴我們，“歷史”從來不是靜止的，它始終處于不斷的變化發(fā)展過程之中。這種變化，實際上是史觀的變化。因此，我們可以說，歷史的現(xiàn)實形態(tài)是由其背后的歷史觀念所決定的。
   
    文學(xué)史也是一種歷史，是具有很大特殊性的那一種。在德語里，“文學(xué)史”一詞有兩種含義：一是指文學(xué)歷史進(jìn)程中所展開的內(nèi)在聯(lián)系，二是對這種“內(nèi)在聯(lián)系”的認(rèn)識和描述。這第二種中的所謂“認(rèn)識”，實際上就是一種史學(xué)觀。黃修己教授給中國現(xiàn)代文學(xué)史觀所下的定義就是：“新文學(xué)史家對于對象的總體觀念，亦即他的新文學(xué)史觀?！边@里，文學(xué)歷史的“內(nèi)在聯(lián)系”固然重要，但更重要的是對這種“內(nèi)在聯(lián)系”的認(rèn)識，因為它才是決定文學(xué)現(xiàn)實形態(tài)的根本力量。文學(xué)史觀從表層意義上來說，可以看作是對它描述對象的那段文學(xué)歷史的總體認(rèn)識，但從深層意義上來講，它仍然受到對歷史本體認(rèn)識觀念的支配。也就是說，歷史哲學(xué)觀與文學(xué)史觀不是平行的關(guān)系，而是總體和分支的關(guān)系。不同的歷史哲學(xué)觀可能導(dǎo)致完全不同的文學(xué)史觀，并進(jìn)而導(dǎo)致完全不同的文學(xué)史形態(tài)。比如說，歷史進(jìn)化論就不同于歷史循環(huán)論，并進(jìn)而可以形成文學(xué)進(jìn)步論和文學(xué)循環(huán)論的不同的文學(xué)史觀。歷史進(jìn)化論容易進(jìn)入歷史樂觀主義，歷史循環(huán)論則容易進(jìn)入歷史悲觀主義。那么，對文學(xué)史觀來說，則容易形成廉價的文學(xué)樂觀論或文學(xué)停滯論，也有可能形成盲目的文學(xué)衰老觀和文學(xué)恒定觀。
   
    二、中國式的進(jìn)化論思想與中國式的文學(xué)史觀
   
    那么，在中國現(xiàn)代社會占統(tǒng)治地位的是一種什么樣的歷史哲學(xué)觀呢?自從嚴(yán)復(fù)創(chuàng)造性地翻譯了赫胥尼的 (天演論)以來，中國的世界歷史觀念可以說發(fā)生了根本性的變化。也就是說，進(jìn)化論思想的引進(jìn)，形成了中國人新的歷史哲學(xué)觀念。本來，中國現(xiàn)代思想主要有三種思潮，即進(jìn)化論思潮、民族主義思潮和社會主義思潮，它們都可以構(gòu)成不同的歷史哲學(xué)觀。但后兩種思想由于浸透了進(jìn)化論思想的影響，所以，從根本上來講，進(jìn)化論思想的引進(jìn)對中國現(xiàn)代的歷史哲學(xué)觀的形成更具有決定性的意義。
   
    達(dá)爾文原創(chuàng)的進(jìn)化論有其復(fù)雜性，他本人并不愿意從生物學(xué)層面去升華成哲學(xué)的成果。但事實上，他的生物學(xué)成果卻很快被人們演化為各式各樣的形而上學(xué)思想體系。最大的一條分水嶺，是相對于生物進(jìn)化論而出現(xiàn)的社會進(jìn)化論思想，并進(jìn)而形成了龐大的進(jìn)化論觀念家族。它們包括機械進(jìn)化論(以海克爾、斯賓塞為代表)、生命進(jìn)化論(以叔本華和柏格森為代表)、突創(chuàng)進(jìn)化論 (以勞依德、摩根和薩繆爾·亞歷山大為代表)、實用主義進(jìn)化論(以杜威為代表)。在這些思想中對中國影響最大的，是機械進(jìn)化論c9)。機械進(jìn)化論帶有絕對主義傾向，認(rèn)為一切宇宙的問題都可以通過進(jìn)化來加以解決，而且提出了“適者生存”(survival of the fittest)的思想。為什么在這樣多的進(jìn)化論思想中，中國卻主要接受了機械進(jìn)化論思想呢?這是為當(dāng)時中國的國情所決定的。當(dāng)時中國的問題太多，需要有一個便捷的總攬的思想去統(tǒng)轄。中國老是被動、落后、挨打，在地球上生存幾乎都成了問題，這樣，“適者生存”就深深打動了國人之心。因此，“中國人主要是從自己的意識形態(tài)和生活實踐的需要來理解和接受進(jìn)化論的，這樣，在理解和接受的同時，他們也根據(jù)自己的需要對進(jìn)化論進(jìn)行了一番改造，使之成為現(xiàn)代中國人世界觀的一部分?！本唧w說來，中國式的進(jìn)化論思想，就是世界歷史是直線進(jìn)步的，新的比舊的好，后來的比以前的好；在這個社會上，適者才能生存，落后就要挨打；進(jìn)化的榜樣就是處于強勢文明曾征服過我們的西方社會。
   
    在這種進(jìn)化論思想制約下的文學(xué)史觀，必然會打上它的深刻的烙印，并形成典型的中國式的文學(xué)史觀。其實，“文學(xué)史”這個觀念也是輸入的。在西方，“文學(xué)史”觀念的產(chǎn)生不知起于何時，但文學(xué)史的書寫中最有代表性的著作一般可推到泰納的(英國文學(xué)史)(1864年)。1890年，日本出現(xiàn)文學(xué)史。1898年，日本人寫出了中國的文學(xué)史。直到1904年，中國人才首次編出了自己的文學(xué)史。從此，“文學(xué)史”的觀念才逐漸在中國生長起來¨¨。那么，在進(jìn)化論思想的制約下，中國式的文學(xué)史觀又是怎樣的呢?最顯著的可能有這樣兩個特征。一是文學(xué)總是不斷地向前進(jìn)步，今天的文學(xué)總是比昨天的文學(xué)好。因此，“五四”以后的文學(xué)我們就叫新文學(xué)，而以前的文學(xué)就相對叫做舊文學(xué)。舊文學(xué)就是落后的、反動的，因此就該徹底地打倒和否定。新文學(xué)就應(yīng)該不斷地進(jìn)步下去，所以，“五四”以后的文學(xué)在性質(zhì)上就被描述為不斷進(jìn)步的文學(xué)。二是進(jìn)步的榜樣就是西方文學(xué)。陳獨秀將西方文學(xué)劃分為古典主義、浪漫主義和現(xiàn)實主義三個階段，與之相比，認(rèn)為其時的中國文學(xué)尚處于古典主義階段。文學(xué)文體的劃分方法，也不再是奏議、書論、銘誄和詩賦之類，而代之以詩歌、小說、戲劇和散文之類的分法。因此，在短短的五四時期，中國將西方幾乎所有的東西都拿了過來。這種思維模式至今仍然深刻地影響著國人的心理結(jié)構(gòu)。
   
    三、中國現(xiàn)代文學(xué)史觀背后的進(jìn)化論思想
   
    黃修己先生的《中國新文學(xué)史編纂史》詳細(xì)地掃描了上個世紀(jì)90年代以前幾乎所有有代表性的中國現(xiàn)代文學(xué)史版本，我們可以把其中最主要的文學(xué)史觀當(dāng)作個案來考察。雖然尚不完全，黃先生的著作中還是列舉了好幾種典型的中國現(xiàn)代文學(xué)史觀。我認(rèn)為，這些觀點雖然表面各異，但其背后起制約作用的思想意識是一樣的，這個思想就是進(jìn)化論思想。試按黃先生的掃描順序逐一分析之。
   
    第一種，歷史進(jìn)化論的文學(xué)史觀。它主要指以下著作的觀念：胡適《最近五十年中國之文學(xué)》，王哲甫《中國新文學(xué)運動史》，陳子展《中國近代文學(xué)之變遷》。黃先生已明確指出其進(jìn)化論文學(xué)史觀，此不贅述。
   
    第二種，階級論的文學(xué)史觀。主要包括王豐園的《中國新文學(xué)運動述評》，李何林的《近二十年文藝思潮論》。這些史論著作，主要以階級的觀點作為文學(xué)歷史的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以此為基準(zhǔn)對文學(xué)史進(jìn)行描述和闡釋。他們往往套用馬克思的階級分析方法，帶有明顯的機械論色彩。在這種觀念中，先進(jìn)的階級，其文學(xué)也一定先進(jìn)。資產(chǎn)階級的文學(xué)先進(jìn)于封建階級，無產(chǎn)階級的文學(xué)當(dāng)然又先進(jìn)于資產(chǎn)階級。這表面的階級論實際上是典型的社會進(jìn)化論。
   
    第三種，新民主主義的文學(xué)史觀。這以王瑤的(中國新文學(xué)史稿》為代表，在此種觀念下，此類著作至今無出其右者。毛澤東在《新民主主義論》里曾有這樣的論述，“一定的文化是一定社會的政治和經(jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反映”，“新文化，則是在觀念形態(tài)上反映新政治和新經(jīng)濟(jì)的東西，是替新政治新經(jīng)濟(jì)服務(wù)的。”新民主主義文學(xué)史觀就是建立在這樣的理論基礎(chǔ)之上。這種觀念重新界定了中國現(xiàn)代文學(xué)的性質(zhì)，突出了自始至終無產(chǎn)階級作為先進(jìn)階級的主導(dǎo)作用?！坝谑恰挛膶W(xué)’就有了嶄新的內(nèi)涵，就決不僅是白話的，或反封建的，或籠統(tǒng)地具有現(xiàn)代意識的，而是具體地‘新’在從一開始就是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的；這是因為以‘五四’為界政治上劃分了新舊兩種民主革命，‘五四’以后的新政治，即無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的新民主主義革命。反映它的新文學(xué)便也是由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的，人民大眾的(一般又理解為無產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級三種知識分子的文學(xué)上的統(tǒng)一戰(zhàn)線)，徹底不妥協(xié)地反帝反封建的文學(xué)?！边@種觀念，實質(zhì)上仍然是階級論，而且是絕對化了的階級論。它有這樣一個預(yù)設(shè)，即無產(chǎn)階級是最先進(jìn)的階級，因此，它領(lǐng)導(dǎo)的和為它服務(wù)的文學(xué)也是最先進(jìn)的文學(xué)。這是社會進(jìn)化的必然產(chǎn)物，是不容許予以置疑的。
   
    第四種，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的文學(xué)史觀。這是在總體上打通現(xiàn)當(dāng)代之分的一種觀點。至今為止，尚未見提出者本人按他們的思路撰寫出完整的中國現(xiàn)代文學(xué)史。不過，1987年，錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰合著了《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，算是部分實踐了他們的文學(xué)史觀。另外，一些響應(yīng)他們觀點的作者卻出版了拉通了的20世紀(jì)中國文學(xué)史，如孔范今先生的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》，蘇光文、胡國強先生的《二十世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)展史》就是頗有影響的版本。在這些著作中，以啟蒙意識為核心的“改造民族靈魂”的文學(xué)、“人的文學(xué)”是中國現(xiàn)代文學(xué)的基本特征，此期的文學(xué)具有明顯的思想啟蒙性質(zhì)。然而，按照劉禾的考察，“國民性”本身就是一個神話，是一個偽命題。這就隱含著這樣的預(yù)設(shè)：20世紀(jì)以前的中國人的國民性是腐敗衰落了；20世紀(jì)以前的文學(xué)是非人的文學(xué)。因此，與之相反的20世紀(jì)的文學(xué)就是進(jìn)步的文學(xué)，先進(jìn)的文學(xué)，“人的文學(xué)”。但是否真是如此，在今天的后現(xiàn)代語境下，這樣的預(yù)設(shè)充滿了危機。同時，就按這種觀點去理解，如何看待“延安文學(xué)”“二十七年文學(xué)”“九十年代文學(xué)”，這種進(jìn)化的觀念也無法自圓其說。 “延安文學(xué)”“二十七年文學(xué)”中，啟蒙者本身都成了被改造的對象，被啟蒙者成為了意識形態(tài)的闡釋者和主導(dǎo)者，“九十年代文學(xué)”成了經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)下消費主導(dǎo)的文學(xué)，文學(xué)的神圣意識正在被消解，在這些情況下，進(jìn)化須以人的啟蒙為先的思想存于何處?
   
    第五種，是黃修已先生沒有說到也不可能說到的 (因為黃先生的著作完稿于1993年)，即“現(xiàn)代化”的文學(xué)史觀。這種文學(xué)史觀以中國文學(xué)的現(xiàn)代化追求為描述線索，以“現(xiàn)代性”為價值基點，往往提出的口號是“走向世界”。“現(xiàn)代化”和“走向世界”幾乎成了同義語。在1995年的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》的修訂本中，作者在前言中說，“這樣的‘文學(xué)現(xiàn)代化’，是與本世紀(jì)中國所發(fā)生的‘政治、經(jīng)濟(jì)、科技、軍事、教育、思想、文化的全面現(xiàn)代化’的歷史進(jìn)程相適應(yīng)，并且是其不可或缺的有機組成部分，而在促進(jìn)‘思想的現(xiàn)代化’與‘人的現(xiàn)代化’方面，文學(xué)更是發(fā)揮了特殊的作用?！蓖鯇巹t認(rèn)為，“二十世紀(jì)的中國文學(xué)實際上是一個中國文學(xué)不斷走向世界的過程”。2000年初，兩本影響巨大的文學(xué)史著作問世，一本是朱棟霖、丁帆、朱曉進(jìn)三位先生合編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史(1917-- 1997)}，本書由高等教育出版社出版，作為教育部部頒的“面向21世紀(jì)課程教材”；另一本是由吳曉東、孔慶東、郜元寶、劉勇四位先生合編的(中國現(xiàn)代文學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社出版，也是部頒的“面向21世紀(jì)課程教材”。它們都典型地是“現(xiàn)代化”文學(xué)史觀的產(chǎn)物。這里的“現(xiàn)代化”也好，“走向世界”也好，實際上都是以西方的社會和文學(xué)發(fā)展進(jìn)程為參照，也就是以他們?yōu)榘駱?，其實質(zhì)仍然是一種進(jìn)化論心態(tài)。因為中國式的進(jìn)化論，就是完全以西方為進(jìn)退的。有沒有一種中國式的現(xiàn)代化，或者說現(xiàn)代化的中國特色是什么，這是一個正在研究的問題。
   
    四、走出進(jìn)化論的思維模式
   
    應(yīng)該說，以進(jìn)化論為思想背景的中國現(xiàn)代文學(xué)史觀構(gòu)成了現(xiàn)有的中國現(xiàn)代文學(xué)史的主要格局，進(jìn)化論作為一種文學(xué)史的思想觀照方法，它為中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫提供了文學(xué)史所賴以依據(jù)的思想武器。而且，從這個角度說，中國現(xiàn)代文學(xué)史也產(chǎn)生了顯著的成果，它將許多新的文學(xué)觀念、方法、范疇，甚至是思維方式、價值原則引進(jìn)到了中國現(xiàn)代文學(xué)史中，同時形成了有突出特色的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，建構(gòu)了富有中國特色的現(xiàn)代文學(xué)課程體系。但如果我們滿足于此，那就大錯特錯了。因為從方法論的角度來看，進(jìn)化論所提供的文學(xué)史觀照方法只是我們觀照對象的方式中的一種。按照現(xiàn)代思維學(xué)的思想，任何單一的認(rèn)識方法都有它的特點和局限，任何單一的方法都有它能燭照的地方和被遮蔽的東西。當(dāng)我們孜孜于一種思維模式中，我們往往會忽略為這種思維模式所不能洞見的事實，往往會以己之是非而度彼之是非。因此，我們提倡一種立體的思維方式，以這樣一種思維觀念去多方位、多角度、多層面地審視中國現(xiàn)代文學(xué)史。
   
    事實上，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科要想有大的發(fā)展，必須要在文學(xué)史觀上有所突破，而要想突破既有的文學(xué)史觀，就必須從思維方式上走出進(jìn)化論的思維模式。首先，目前的進(jìn)化論史觀和循環(huán)論史觀都有其局限性?！斑M(jìn)化”“循環(huán)”無論是否是螺旋式的，都預(yù)設(shè)著發(fā)展無極限。但事實證明不是這樣。今天未必比昨天好，現(xiàn)在的文學(xué)未必勝過以前的文學(xué)。人類未必就會永無終點。進(jìn)化論容易導(dǎo)致一種簡單化的二元思維，如，不是進(jìn)步就一定是落后，不是革命就一定是反革命，不是愛就一定是恨，等等。有沒有比二元思維更好的思維方式呢?解構(gòu)主義就給我們提供了一個打破二元思維的思想方式，但它卻缺乏建構(gòu)，不利于我們整合文學(xué)史。如果說，從根本上來講，歷史觀的對對象的闡釋性質(zhì)更具有決定意義的話，那么，吳炫先生的“否定主義歷史觀”就很有價值了。由此，他提出了“不同論”歷史觀，其核心是，歷史是一種不同“理解”的連續(xù)。這種“理解”是從根本的世界觀、價值觀出發(fā)對世界的不同認(rèn)識，它是建立在對以前的“認(rèn)識”的“否定”的基礎(chǔ)之上的。它與以前“認(rèn)識”的關(guān)系是一種“離開”的關(guān)系，是并列而獨立而非從屬和壓制的關(guān)系。這樣就突破了進(jìn)化論的二元思維模式。當(dāng)然，歷史觀并不等同于文學(xué)史觀，文學(xué)史“既不應(yīng)當(dāng)被夸大到一個等同于思想史的不恰當(dāng)?shù)牡匚唬瑫r又不應(yīng)當(dāng)被排除文學(xué)研究的領(lǐng)地。”””那么，文學(xué)史就可以描述為“文學(xué)觀念的變革史”和“文學(xué)作品的鑒定史”，這是吳炫的看法。至于這種觀點是否真的具有價值，尚需進(jìn)行進(jìn)一步的研究和論證，需要實踐進(jìn)一步的檢驗。
   
    上個世紀(jì)90年代以來，確實出現(xiàn)了許多試圖突破既有文學(xué)史觀的嘗試。如陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史》，提出了一些重要觀念，如“民間”“共名”“無名”等等。這似乎預(yù)示著與意識形態(tài)有意保持一定距離，更強地表現(xiàn)出闡釋者的個性。馬以鑫的(中國現(xiàn)代文學(xué)接受史》，則試圖從讀者接受的視角描述中國現(xiàn)代文學(xué)史。至于謝冕、孟繁華主編的“百年中國文學(xué)總系”，則是像黃仁宇《中國大歷史》一樣，企圖從宏觀，從整個氣韻上去把握中國現(xiàn)代文學(xué)史。這些嘗試，從思維方式上看都有一定新意，都可以構(gòu)成觀照中國現(xiàn)代文學(xué)史立體思維方式中具體思維方法中的一種?；蛟S只有這樣，提倡和鼓勵多種思維方式下多種具體方法的多元化、多樣化研究，中國現(xiàn)代文學(xué)史才會呈現(xiàn)生機勃勃的局面?？磥?，在后現(xiàn)代語境下，某種文學(xué)史獨語的時代，某種單一思維方式一統(tǒng)天下的局面確實已經(jīng)一去不復(fù)還了。
   
   
   
    ]]>