從20世紀(jì)40年代初“巴蜀文化”命題的正式提出，迄今已經(jīng) 半個多世紀(jì)了。如果從1933年四 川廣漢月亮灣的首次考古發(fā)掘算起，三星堆與巴蜀文化的研究已達(dá)整整70年。70年來，三星 堆與巴蜀文化研究在若干方面取得了重要進(jìn)展，尤其是中華人民共和國建立以來的50多年， 由于黨和政府的關(guān)懷與支持，考古工作全面深入開展，大量新材料不斷問世，使學(xué)術(shù)界得以 比較充分地運用當(dāng)代考古新成果，對巴蜀文化進(jìn)行不懈探索，取得了一系列令人矚目的新成 就，不但徹底否定了前人所謂“蜀無禮樂，無文字”的舊說，而且提出了“三星堆文明”、 “巴蜀古代文明”和“巴蜀是中華文明又一個發(fā)源地”的嶄新論斷〔1〕，引起了中 外學(xué)術(shù)界和社會各界的廣泛關(guān)注和興趣，并取得越來越多的共識。這一切，使學(xué)術(shù)界對三星 堆與巴蜀文化的重要學(xué)術(shù)地位有了更加深刻的認(rèn)識，正如李學(xué)勤教授最近所總結(jié)的那樣：“ 可以斷言，如果沒有對巴蜀文化的深入研究，便不能構(gòu)成中國文明起源和發(fā)展的完整圖景，”“中國文明研究中的不少問題，恐怕必須由巴蜀文化求得解決?！薄?〕
   
    據(jù)不完全統(tǒng)計，國內(nèi)外各報刊雜志和出版社公開發(fā)表出版的有關(guān)三星堆與巴蜀文化研究的學(xué) 術(shù)論著達(dá)1000篇(部)以上 ，在海內(nèi)外產(chǎn)生了重要影響。本文僅從 學(xué)術(shù)背景、文化內(nèi)涵、考古新發(fā)現(xiàn)的意義、主要學(xué)術(shù)成果與分歧等方面對70年來的三星堆與 巴蜀文化研究作一綜合分析論述 ，并對未來的主要研究方向提出自己不成熟的看法，供各界參考。
   
    一、建國以前“廣漢文化”與“巴蜀文化”的提出與初步研究
   
    三星堆與巴蜀文化研究的興起，在建國以前主要是從兩個方面發(fā)端，在兩條線索上分別展 開的。這就是廣漢真武宮玉石器坑的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘、成都白馬寺壇君廟青銅器的發(fā)現(xiàn)與研究 。
   
    1929年(一說1931年)春，四川廣漢縣(今廣漢市)城西18里太平場附近真武宮南側(cè)燕氏宅旁發(fā)現(xiàn)大批玉石器，其中不少種類在形制上與傳世和其他地區(qū)出土的同類器型不同，引起有關(guān)方面注意。1930年，英籍牧師董宜篤(A.H.Donnithone)函約成都華西大學(xué)教授戴謙和(D.S.Dye)同往調(diào)查，獲得一批玉器。戴氏據(jù)此撰《四川古代石器》(《Some Ancient Circles, Squa res, Angles and Curves in Earth and in Stone in Szechwan》)，備記其事，并對器物用途等略加探討，發(fā)表于華西大學(xué)華西邊疆研究學(xué)會主辦的英文雜志《華西邊疆研究學(xué)會會志》(《Journal of the West China Border Research Society》)第4卷(1934)。1932年秋，成都金石名家龔熙臺稱從燕氏購得玉器4件，撰《古玉考》一文，發(fā)表于《成都東方美術(shù)專科學(xué)校?？穭?chuàng)刊號(1935)，文中認(rèn)為燕宅旁發(fā)現(xiàn)的玉器坑為蜀望帝葬所。1933年(一說1934年)，華西大學(xué)博物館葛維漢(D．C．Graham)教授及該館助理館員林名均應(yīng)廣漢縣政府之邀，在燕宅旁開展正式田野考古發(fā)掘，頗有收獲，由此揭開了日后三星堆文化發(fā)掘與研究的序幕。
   
    1934年7月9日，時旅居日本并潛心研究甲骨文的郭沫若在給林名均的回信中，表達(dá)了他對廣漢發(fā)掘所取成果的興奮心情，并認(rèn)為廣漢出土玉器與華北、華中的發(fā)現(xiàn)相似，證明古代西蜀曾與華中、華北有過文化接觸。他還進(jìn)一步從商代甲骨文中的蜀，以及蜀曾參與周人克商等史料出發(fā)，認(rèn)為廣漢遺址的時代大約在西周初期。
   
    1936年，葛維漢將廣漢發(fā)掘及初步研究成果撰成《漢州發(fā)掘初步報告》(《A Preliminary R eport of the Hanchou Excavation》)，發(fā)表于《華西邊疆研究學(xué)會會志》第6卷(1936)。林名均亦撰成《廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘》一文，發(fā)表于《說文月刊》第3卷第7期(1942)。兩文均認(rèn)為出土玉石器的土坑為墓葬。至于年代，葛維漢認(rèn)為其最晚年代為西周初年，約當(dāng)公元前1100年；林名均則將廣漢文化分為兩期，認(rèn)為文化遺址的年代為新石器時代末期，在殷周以前，坑中所出玉石器則為周代遺物。
   
    1946年7月，華西大學(xué)博物館出版了鄭德坤教授的《四川古代文化史》，作為該館?？?。在這部著作里，鄭德坤把“廣漢文化”作為一個專章(該書第4章)加以討論研究，從調(diào)查經(jīng)過、土坑遺物、文化層遺物、購買所得遺物、廣漢文化時代之推測等五個方面詳加分析，不同意葛維漢、林名均提出的墓葬之說，認(rèn)為廣漢出土玉石器的土坑應(yīng)為晚周祭山埋玉遺址，其年代約為公元前700～前500年；廣漢文化層為四川新石器時代末期遺址，在土坑時代之前，其年代約在公元前1200～前700年之間。
   
    廣漢發(fā)掘尤其“廣漢文化”的提出，表明當(dāng)時的學(xué)者對廣漢遺物與中原文化有異有同的現(xiàn)象開始寄予了關(guān)注。不過，由于種種原因，廣漢文化在當(dāng)時并沒有引起更多學(xué)者的特別重視。
   
    比較而言，“巴蜀文化”概念的命運卻全然不同。這一概念在學(xué)術(shù)界引起了十分熱烈的爭論，直接導(dǎo)致了巴蜀文化作為一個科學(xué)命題的最終確立。
   
    當(dāng)20世紀(jì)40年代學(xué)術(shù)界首次提出“巴蜀文化”的時候，還僅僅是把它作為一種與中原文化有別的青銅器文化來看待的。其背景是20世紀(jì)20年代成都西門北面白馬寺壇君廟時有青銅器出土，以兵器為多，形制花紋與中原青銅器有異，流布各地以至海外，被人誤為“夏器”?？箲?zhàn)爆發(fā)后，學(xué)者云集四川，遂對這些異形青銅器產(chǎn)生興趣。衛(wèi)聚賢搜集這批資料，寫成考釋論文，題為《巴蜀文化》，發(fā)表于《說文月刊》3卷4期(1941)和3卷7期“巴蜀文化專號”(1942)。他在文中將這批兵器分為直刺、橫刺、勾擊三類，并摹寫出器體上的各種紋飾。他認(rèn)為，春秋以前蜀人有自己的文字，春秋戰(zhàn)國時仿中原文字。對于蜀國青銅器的年代，則斷在商末至戰(zhàn)國。
   
    衛(wèi)文刊布后，在學(xué)術(shù)界掀起軒然大波。一些知名學(xué)者力駁衛(wèi)說，認(rèn)為衛(wèi)文所舉青銅器，不是中原兵器，便是偽器。如像金石甲骨學(xué)家商承祚〔3〕、考古學(xué)家鄭德坤〔4〕，都不同意衛(wèi)聚賢的看法。在當(dāng)時四川地區(qū)尚未大力開展科學(xué)的考古發(fā)掘的情況下，人們大多從古人言，認(rèn)為巴蜀蠻荒、落后，這固然可以理解，然而由此懷疑巴蜀文化的存在，全盤否定巴蜀青銅器， 卻顯然是“中原中心論”長期占據(jù)學(xué)術(shù)統(tǒng)治地位的結(jié)果。
   
    在“巴蜀文化”命題提出的前后，學(xué)術(shù)界還從文獻(xiàn)方面對巴蜀古史進(jìn)行了研究，輯佚鉤沉，試圖重建巴蜀的古代史〔5〕。發(fā)表的論著中，所依據(jù)的材料主要是舊題西漢揚雄的《蜀王本紀(jì)》、東晉常璩的《華陽國志》，以及先秦漢晉其他的一些歷史文獻(xiàn)。這些新著論文，大多限于微觀研究，視角不廣，幾乎沒有提出成體系的觀點。
   
    1941年，古史辨大師顧頡剛在四川發(fā)表重要論文《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》〔6〕，清理了古代文獻(xiàn)中有關(guān)巴蜀的多數(shù)材料，徹底否定幾千年來人們信奉不二的“巴蜀出于黃帝說”，首次提出“巴蜀文化獨立發(fā)展說”，認(rèn)為巴蜀融合中原文化是戰(zhàn)國以來的事。顧氏的看法，在當(dāng)時產(chǎn)生了很大影響，可以說是建國以前巴蜀文化與歷史研究領(lǐng)域內(nèi)最具灼見、考論最精的一篇奠基之作。其實質(zhì)在于，他實際上已洞見并提出了中國文明多元起源的問題和巴蜀文化區(qū)系的問題，而此類問題正式提上研究日程并為學(xué)術(shù)界所接受，卻是40年以后的事情，足見其大師風(fēng)范。
   
    考古學(xué)方面，馮漢驥等人調(diào)查了成都平原的“大石文化”遺跡，認(rèn)為是新石器時代到周代，即秦滅巴蜀以前的遺跡，部分證實了文獻(xiàn)有關(guān)記載的可靠性。吳金鼎、凌純聲、馬長壽等著名學(xué)者也在四川各地進(jìn)行考古調(diào)查，史前遺址屢有發(fā)現(xiàn)。鄭德坤比較全面地搜集了當(dāng)時可能看到的四川考古材料，詳加排列整理，出版了《四川古代文化史》專著。盡管鄭氏并不同意“巴蜀文化”的提法，但這部著作對于研究考古學(xué)上的巴蜀文化，卻有十分重要的意義，這是他所始料不及的。
 
  巴蜀文化的討論激發(fā)了一大批學(xué)者的熱情，人們紛紛著文參加討論，各抒己見。董作賓著《殷代的羌與蜀》一文，發(fā)表在《說文月刊》3卷7期“巴蜀文化專號”上。他仔細(xì)搜求當(dāng)時所見甲骨文，確認(rèn)有“蜀”，并根據(jù)甲骨文中蜀與羌每在同一片上甚至同一辭中的情況，斷言蜀國在陜南一帶，并不在傳統(tǒng)上所認(rèn)為的成都。在董作賓之前，唐蘭也曾考釋了甲骨文中的“巴方”和“蜀”，認(rèn)為在今四川〔7〕。陳夢家也承認(rèn)甲骨文中有“蜀”，指為西南之國〔8〕。郭沫若亦從此論，但認(rèn)為甲骨文中的蜀“乃殷西北之?dāng)场薄?〕。胡厚宣承認(rèn)甲骨文中有蜀，不過他認(rèn)為此蜀并不是四川的蜀國，而是山東的蜀，“自今之泰安南到汶上，皆蜀之疆”〔10〕。童書業(yè)則認(rèn)為巴蜀原本都是漢水上游之國，春秋戰(zhàn)國時才南遷入川〔11〕。徐中舒在其享有盛譽的論文《殷周之際史跡之檢討》中，認(rèn)為巴、蜀均南土之國，殷末周文王經(jīng)營南國，巴蜀從此歸附〔12〕。
   
    此外，在四川史前文化的調(diào)查方面也取得初步成果。1886年英人巴貝(C.F.Babei)在重慶附近購得磨制石器2枚，西蜀有石器文化遂聞于世。1913年美國哈佛大學(xué)葉長青(J.H.Edgar)在西康采集到打制石器材料。1925～1926年美國中亞考察隊格蘭杰(Walter Granger)在萬縣鹽井溝發(fā)現(xiàn)1件與更新世動物化石群同時的穿孔石盤。1930年德國人阿諾爾德·海姆(Arnold Heim)在西康道孚發(fā)現(xiàn)2件刮削器。1931年美國哈佛燕京學(xué)社派包戈登(Gordon Bowles)在道 孚附近發(fā)現(xiàn)史前遺址多處，采集石器數(shù)十件。1935年法國人德日進(jìn)(Teilhard Decheadin)與中國生物學(xué)家楊鐘健在萬縣西約10公里的長江第一階地上采集到1件新石器時代以前的石器〔13〕。還有一些學(xué)者對巴蜀的物質(zhì)文化、古史傳說、政治史，以及史前文化進(jìn)行了探討〔14〕，對學(xué)術(shù)界也有較大影響。
   
    綜觀建國前的巴蜀文化研究，有以下特點：
   
    第一，大多數(shù)是對古代文獻(xiàn)材料的搜集、整理和辨?zhèn)危醪介_展了考古調(diào)查和局部的發(fā)掘，并加以排列分類，這仍然主要是材料的搜集整理工作。但以考古材料包括殷墟甲骨文來印證、補充或糾正文獻(xiàn)材料，卻在研究方法上突破了傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的框架，開創(chuàng)了以近代方法論研究巴蜀文化的新風(fēng)，為后來研究工作奠定了基石。
   
    第二，提出了巴蜀文化和歷史研究的一些基本課題，包括巴蜀的地理位置，巴蜀與中原的關(guān)系，考古學(xué)上巴蜀遺物的真?zhèn)?，以及巴蜀史料的糾謬釋疑等等。從這些內(nèi)容很容易看出，盡管在研究過程中運用了新方法，也提出了一些很有見地、很有水平的新觀點，但就整個課題設(shè)計及方向上看，未能提出超越傳統(tǒng)史學(xué)體系的新鮮內(nèi)容。并且，論者往往僅從微觀角度立論，缺乏把握全局的宏觀眼光，因此常常是淺嘗輒止，不能深入而廣泛地進(jìn)行研究。
   
    第三，這一時期最重要的成果是提出了巴蜀文化的命題，從青銅器的角度同中原文化進(jìn)行了初步比較，并提出了巴蜀有文字的初步看法。同時，從文獻(xiàn)研究的角度透視了巴蜀古史，第一次把巴蜀作為無論其歷史還是文化都是獨立發(fā)展起來的古國來加以看待。這些成果，雖然由于資料的限制無法深入，但卻涉及了當(dāng)代巴蜀文化研究的幾個基本層面，而這幾個層面正是今天學(xué)術(shù)界關(guān)于文化與文明史研究的基礎(chǔ)所在。在當(dāng)時能夠提出這些問題，是極為難能可貴的。
   
    二、對巴蜀文化基本內(nèi)涵的新認(rèn)識
   
    建國以后，巴蜀文化研究進(jìn)入了新的發(fā)展階段。學(xué)術(shù)界對巴蜀文化基本內(nèi)涵的認(rèn)識，也隨著研究工作的深入而不斷深化。
   
    徐中舒發(fā)表的《巴蜀文化初論》〔15〕，是建國以后第一篇論述巴蜀的歷史與文化的重要論文。在這篇論文中，徐中舒從經(jīng)濟(jì)、政治、民族、地理以及文字等方面入手，比較全面地闡述了巴蜀文化的內(nèi)涵。他指出，四川古代是一個獨立的經(jīng)濟(jì)文化區(qū)，但與中原有經(jīng)濟(jì)關(guān)系，文化上受中原較深的影響。蜀國在戰(zhàn)國時代已進(jìn)入國家，而巴國則一直盛行以血緣為紐帶的大姓統(tǒng)治。巴早在先秦已有初等文字，巴文是中原文字的不同分支。在這篇文章中，徐中舒還初步研究了巴文化與蜀文化的區(qū)別和聯(lián)系，不過沒有明確指出這兩支文化之間的關(guān)系。
   
    蒙文通緊接著發(fā)表了《巴蜀史的問題》這篇重要論文〔16〕。文章概述了他對巴蜀疆域的研究成果，指出巴蜀的地理位置大抵以《華陽國志》所記較確，并包括那些與巴蜀同俗的地域。蒙文通還認(rèn)為，蜀國最初起源于岷山一帶，后來才遷居成都平原。并認(rèn)為，巴蜀的文化自古就很發(fā)達(dá)，巴蜀文化并非始于文翁興學(xué)，巴蜀文化的內(nèi)涵豐富多彩，其天文星象學(xué)自成一體(此本呂子方之說)〔17〕，詞賦、黃老、歷律、災(zāi)祥等是巴蜀固有的文化。蒙文通這篇論文的一些主要觀點，為后來的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果所逐步證實。
   
    繆鉞發(fā)表《巴蜀文化初論商榷》〔18〕，針對徐中舒《巴蜀文化初論》所提某些觀點，提出了自己的看法。這就引起了徐中舒另一篇宏論《巴蜀文化續(xù)論》的發(fā)表〔19〕。
   
    在《巴蜀文化續(xù)論》中，徐中舒廣征博引，從社會性質(zhì)、民族學(xué)等方面詳細(xì)論述了他對巴蜀文化的再認(rèn)識，并提出巴國非廩君，原居江漢平原，后受楚逼凌，被迫向西南進(jìn)入大巴山地區(qū)，到戰(zhàn)國才西遷到川東，與蜀鄰敵，而川東古為蜀壤等觀點。這篇論文，豐富了巴蜀文化的內(nèi)涵，首次從地域上說明了巴文化與蜀文化的空間構(gòu)架，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響。
   
    上述幾篇專論，不僅繼承了建國以前巴蜀文化研究的成果，深化了巴蜀文化命題，而且擴(kuò)大了巴蜀文化的內(nèi)涵，并使之走上科學(xué)研究的軌道，為學(xué)術(shù)界提供了新認(rèn)識。
   
    對巴蜀文化加以科學(xué)性規(guī)范化界定是在“文革”結(jié)束以后。1979年童恩正出版《古代的巴蜀》專著〔20〕，對巴、蜀的涵義及其沿革做了考察，認(rèn)為巴蜀文化是青銅時代的文化，一方面是中華民族古代文化的一個組成部分，另一方面又帶有獨特的地方風(fēng)格。童恩正關(guān)于巴蜀文化內(nèi)涵和性質(zhì)的提法，基本上因襲了其先師馮漢驥的觀點。馮漢驥的遺作《西南古奴隸王國》于1980年發(fā)表〔21〕。這篇論文指出，考古學(xué)上的巴蜀文化，僅是一種青銅時期的文化。巴、蜀文化在大體上雖然相同，但從一些文化遺物上仍能加以區(qū)別。蜀人似乎沒有文字，巴人的各種符號似乎是文字的雛形。蜀大約在殷周之際進(jìn)入階級社會，巴人的社會則較蜀人落后，直到秦滅巴時，巴尚處于奴隸制的初期階級。并指出，巴蜀文化雖有明顯的地方性，但仍屬于中原漢文化范圍內(nèi)的一種地方性文化。在文化面貌上，蜀文化近乎關(guān)中和黃河流域，巴文化則近乎楚。
   
    20世紀(jì)80年代，巴蜀文化研究更向縱深發(fā)展，對巴蜀文化內(nèi)涵的認(rèn)識又有若干新的成果，其中重要的一個方面，是對巴蜀文化時空內(nèi)涵認(rèn)識的不斷深化。
   
    趙殿增《巴蜀原始文化的研究》〔22〕認(rèn)為，考古學(xué)所說的巴蜀文化，不光是指巴國和蜀國的文化，而應(yīng)包括巴蜀整個民族文化發(fā)展的全過程，既包括商周杜宇族建立國家之前巴蜀民族文化形式的前期遺存，也包括公元前316年巴蜀被秦統(tǒng)一之后仍保持本民族習(xí)俗的巴蜀遺民的文化的遺存。據(jù)此，他把巴蜀文化的上限提前到新石器時代晚期，稱為早期巴蜀文化；地域上，他認(rèn)為巴蜀文化的分布地區(qū)與兩國邊境并不完全一致。李復(fù)華、王家祐在《巴蜀文化的分期和內(nèi)涵試說》〔23〕一文中，不同意把巴蜀文化的上限推前到新石器時代。他們認(rèn)為，蜀的早期文化，廣漢三星堆第二、三兩期可能是其第一階段，而三星堆第一期新石器文化則是蜀文化的前身。早期蜀文化是一種土著文化，但受中原影響較深，成為這階段蜀文化的重要內(nèi)涵。蜀文化的下限，從考古學(xué)上看可延續(xù)到西漢初期。至于巴文化與蜀文化的合流，則是春秋戰(zhàn)國時期，這時才有“巴蜀文化”。
   
    從80年代到90年代初，許多學(xué)者在討論巴蜀文化時，都提到了對其內(nèi)涵的認(rèn)識。一般說來，這種認(rèn)識目前還主要限于考古學(xué)文化，即巴、蜀兩族或兩國的物質(zhì)文化遺存。時序方面，多數(shù)論著把成都平原的新石器晚期文化視為先蜀文化，而把蜀文化分為早、晚兩期，早期從夏代至春秋，晚期從春秋戰(zhàn)國至漢初〔24〕?？臻g位置方面，林向提出，殷卜辭中的“蜀”的中心地區(qū)在成都平原，它在江漢地區(qū)與南傳的二里頭文化(夏文化)相遇，在陜南與商文化相遇，在渭濱與周文化相通〔25〕，并提出“巴蜀文化區(qū)”的概念〔26〕。段渝通過對三星堆文化與漢中、大渡河流域、川東鄂西相似遺存的考察，提出“古蜀文化區(qū)”的概念〔27〕。這兩個文化區(qū)的概念大體相通，為學(xué)術(shù)界所普遍接受。
   
    至于川東鄂西的古文化，一般依其發(fā)現(xiàn)地名稱為“某文化”、“某類型”、“某遺存”，也有論著稱其為“早期巴文化”，不過沒有取得學(xué)術(shù)界的共識〔28〕。段渝認(rèn)為，巴文化有三個層次，或三種概念：一是戰(zhàn)國以前位于漢水上游的巴國文化，一是長江三峽川東鄂西巴地的史前文化，一是春秋戰(zhàn)國之際巴國進(jìn)入長江流域與當(dāng)?shù)氐陌偷匚幕狭魉纬傻膹?fù)合共生的地域文化，這個時候的巴文化才是可以用“巴”來涵蓋并指稱國、地、人、文化的完整意義上的巴文化，從而形成巴文化區(qū)。巴文化區(qū)大體北起漢中，南達(dá)黔中，西起川中，東至鄂西。其文化內(nèi)涵的基本特點是：大量使用巴蜀符號，多刻鑄在青銅器和印章上；巫鬼文化非常發(fā)達(dá)，形成巫文化圈；樂舞發(fā)達(dá)；崇拜白虎與敬畏白虎信仰的共生和交織；具有豐富而源遠(yuǎn)流長的女神崇拜傳統(tǒng)；民眾質(zhì)直好義，土風(fēng)敦厚，等等〔29〕。
   
    先秦巴蜀文化事實上不是一個統(tǒng)一的文化，而是巴文化和蜀文化的總和。巴文化是指巴國王族和巴地各族所創(chuàng)造的全部物質(zhì)文化、精神文化和社會結(jié)構(gòu)的總和。蜀文化是指蜀族和蜀地各族所創(chuàng)造的全部物質(zhì)文化、精神文化和社會結(jié)構(gòu)的總和。將這兩種起源不同、類型有異、族別非一的古代文化統(tǒng)稱為巴蜀文化，首先導(dǎo)源于一種地理單元觀念，即它們在古代是緊相毗鄰，而在中、近古以迄于近現(xiàn)代又是省區(qū)與共的。其次導(dǎo)源于戰(zhàn)國以來兩者文字的相同，中古以來兩者語言的一致，經(jīng)濟(jì)區(qū)的大體劃一，以及其他諸多原因。這許多因素使兩種文化逐漸融而為一，形成了大體整合的巴蜀文化〔30〕。
   
    90年代初以后，對巴蜀文化時空內(nèi)涵的認(rèn)識又有了新發(fā)展。一批學(xué)者主張，巴蜀文化有“大巴蜀文化”和“小巴蜀文化”之分，即廣義上的巴蜀文化和狹義上的巴蜀文化。所謂“大巴蜀文化”，是指從古到今的四川文化。這些學(xué)者以譚洛非、譚繼和、袁庭棟等為代表。袁庭棟的《巴蜀文化》專著〔31〕，綜論了四川古代文化的主要方面。譚洛非發(fā)表了《關(guān)于開展巴蜀文化研究的建議》〔32〕，建議全方位地研究四川從古到今的全部文化史。譚繼和發(fā)表了《巴蜀文化研究綜議》〔33〕等一系列論文，提出了對巴蜀文化發(fā)展史的階段劃分，認(rèn)為從古至今的巴蜀文化可劃分為七大階段：新石器晚期到夏商為巴蜀文化的萌芽和巴蜀文明的形成，商周包括春秋戰(zhàn)國為巴蜀文化重心由江源和山地向平原和城市的轉(zhuǎn)移，漢魏南北朝為巴蜀文化的第一次鼎盛和第一次轉(zhuǎn)折，隋至元代為巴蜀文化的第二次鼎盛及第二次轉(zhuǎn)折，明清為巴蜀文明歷史地位的挫折及其向近代化轉(zhuǎn)化的契機，1840～1949年為近代巴蜀文化的區(qū)域性特征及其近代化發(fā)展的滯緩，建國后至今為現(xiàn)代巴蜀文化面向現(xiàn)代化的艱難曲折歷程。
   
    至此，巴蜀文化在三個層面上形成了三種概念：一種是先秦巴蜀文化，即原來意義上或狹義的巴蜀文化，這一概念在學(xué)術(shù)界采用最為普遍，并得到中外學(xué)術(shù)界的肯定；一種是考古學(xué)上的巴蜀文化，主要運用考古理論與方法研究先秦巴蜀的物質(zhì)文化，這一概念得到全國考古學(xué)界的肯定；另一種是廣義巴蜀文化，研究從古至今巴蜀地區(qū)的文化，這一概念越來越取得各界的認(rèn)同。
   
    三、巴蜀考古的新發(fā)現(xiàn)
   
    正如中原文化和其他區(qū)域文化的研究一樣，巴蜀文化的研究是建立在以考古學(xué)和古文獻(xiàn)為主要材料的基礎(chǔ)之上的，并且由于文獻(xiàn)不足征，考古學(xué)的新發(fā)現(xiàn)就愈益顯示出其特殊地位和作用。1980年代以來巴蜀文化研究的若干重大進(jìn)展，都是充分運用考古新材料的結(jié)果。
    
    建國以來，由于基本建設(shè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，給考古學(xué)提供了前所未有的良好條件，新發(fā)現(xiàn)層 出不窮，其中重要的發(fā)現(xiàn)有：
   
    1．四川廣元寶輪院和重慶巴縣冬筍壩船棺葬。1954年在昭化(今屬廣元市)寶輪院和 巴縣冬筍壩發(fā)現(xiàn)大批船棺 葬，出土大量青銅器、陶器和印章，其時代為秦滅巴蜀前后到漢初〔34〕。這些器物 ，為學(xué)術(shù)界認(rèn)識考古學(xué)上的巴文化提供了標(biāo)準(zhǔn)的衡量尺度，并使人們確信作為一種區(qū)域文化 的巴蜀文化的存在。船棺葬式，最初認(rèn)為是巴文化的重要特征，后來由于川西平原也發(fā)現(xiàn)了 大量船棺葬，僅形制稍異，又使學(xué)術(shù)界認(rèn)識到蜀文化同樣也有船棺葬傳統(tǒng)。
   
    2．成都羊子山土臺。1953年～1956年在成都北郊清理的這座大型土臺〔35〕，殘高1 0米，臺底103.6米見方，最上層31.6米見方，為三級四方形土臺，這是現(xiàn)存先秦最大的土臺 。土臺年代，原報告認(rèn)為是西周到戰(zhàn)國。后經(jīng)林向研究，提出其始建年代可能為商代〔36〕。土臺性質(zhì)，一般認(rèn)為是集會、觀望和祀典的場所，或古蜀國巫覡通天地的神壇，即 大型禮儀中心。
   
    3．四川新繁水觀音遺址和墓葬。1957年～1958年在新繁(今屬成都市新都區(qū))水觀音發(fā)掘的 遺址和 墓葬〔37〕，出土大量陶器和青銅器。墓葬年代，早期墓為商代，晚期墓為西周到春 秋。遺址年代為商末周初。這一發(fā)現(xiàn)，為商周與春秋戰(zhàn)國巴蜀文化的分期斷代，提供了可靠 的序列依據(jù)。
   
    4．四川彭縣竹瓦街銅器窖藏。1959年和1980年分別在彭縣竹瓦街發(fā)現(xiàn)窖藏銅器〔38〕，有容器、兵器、工具，年代為殷周之際。其中2件青銅觶上有銘文，徐中舒考定為蜀人 參加武王伐紂所獲戰(zhàn)利品，證實了文獻(xiàn)關(guān)于“武王伐紂，實得巴蜀之師”的記載〔39〕。
   
    5．成都百花潭中學(xué)10號墓。1965年清理的這座墓葬，出土不少青銅器〔40〕，其中 一件水陸攻戰(zhàn)銅壺，壺面有習(xí)射、采桑、宴樂、弋射、水戰(zhàn)等圖案，十分精美，全國罕見， 鑄于蜀國〔41〕，年代為公元前4世紀(jì)末。這座墓葬為戰(zhàn)國蜀人的銅兵器的研究提供 了斷代的標(biāo)尺。
   
    6．重慶涪陵小田溪戰(zhàn)國土坑墓。1972年在川東涪陵小田溪發(fā)掘了3座土坑墓，出土大批青銅器，墓主為巴國上層統(tǒng)治者〔42〕。徐中舒研究了出土的虎紐钅享于，認(rèn)為這種器物是中原文化的傳入，后來成為巴文化的重要特征之一 。并認(rèn)為，墓主可能是巴國眾多部落中的小王之一〔43〕。段渝認(rèn)為，墓主可能為巴國王子〔44〕。對于墓中所出14枚一組的錯金編鐘，鄧少琴考證為古代小架所用〔45〕。墓葬年代，徐中舒、唐嘉弘認(rèn)為是秦昭王時期〔46〕，王家祐認(rèn)為是秦厲共公時期〔47〕，于豪亮認(rèn)為是秦始皇時期〔48〕。這批墓葬的發(fā)現(xiàn)，為解決巴國歷 史地理上的一些問題以及巴與楚、秦的關(guān)系提供了珍貴的新材料〔49〕。
   
    7．有銘青銅戈。1970年代在四川郫縣發(fā)現(xiàn)兩件帶有銘文的青銅戈，在新都出土一件有銘文的青銅戈，1973年在重慶萬縣發(fā)現(xiàn)一件有銘文青銅戈，1959年在湖南常德26號戰(zhàn)國墓出土一件巴蜀銘文青銅戈〔50〕，文字似漢字而非漢字，為確證巴蜀有文字提供了重要的物證。
   
    8．四川犍為巴蜀墓群。1977年發(fā)掘，年代為戰(zhàn)國晚期，少數(shù)為漢初，出土陶器、青銅器、 鐵器等〔51〕。王有鵬認(rèn)為，這批墓葬，為研究古文獻(xiàn)記載的蜀人南遷提供了可靠的 地下證據(jù)〔52〕。
   
    9．四川青川墓群。1979年～1980年在青川清理了82座土坑墓，出土陶器、銅器、漆器、竹 木器、玉石器等400多件，并出土秦武王時在巴蜀推行田律的木牘〔53〕。時代為戰(zhàn)國中期和晚期。出土的漆器上有刻劃文字，既有漢字，又有巴蜀文字，為巴蜀符號確屬文字提供了堅實依據(jù)。出土的漆器，表明巴蜀漆器與楚器有著相當(dāng)?shù)慕涣骱拖嗷ビ绊憽＿@批墓葬中巴蜀與秦、楚文化因素并存，為深入研究其間的關(guān)系提供了新資料。
   
    10．四川新都戰(zhàn)國木槨墓。1980年發(fā)掘的這座戰(zhàn)國早、中期之際的大型帶斜坡墓道的土坑木 槨墓〔54〕，槨內(nèi)分出棺室和8個邊箱，棺具為獨木棺，槨室出土青銅器188件，青銅器多 5件成組，或2件成組，顯示出特殊的禮制。青銅器中的鼎、敦等器，與楚文化有相似之處。 沈仲常認(rèn)為此墓是比較典型的楚文化墓葬，所出“邵之食人鼎”，“邵”為“昭”，即是楚昭王之意〔55〕。徐中舒、唐嘉弘認(rèn) 為這種楚國昭氏器物，表明有可能楚之昭氏駐蜀地〔56〕。李學(xué)勤認(rèn)為，新都墓部分 青銅器與楚器形制的相近，應(yīng)是道一風(fēng)同的緣故，即同一時代流行同樣的藝術(shù)和風(fēng)格，應(yīng)是 蜀器〔57〕。段渝提出，此墓并不具有典型的楚文化的特征，確為蜀墓，至于青銅鼎 上的“昭”字，應(yīng)是古代的“昭祭”，而不是楚之昭氏〔58〕。李復(fù)華、王家認(rèn)為 ，該墓墓主應(yīng)是蜀王開明九世到十一世當(dāng)中的某一位，是為蜀王之墓〔59〕。這座墓 葬的發(fā)掘，為深入認(rèn)識戰(zhàn)國時期蜀文化的豐富內(nèi)涵、蜀文化的特征、蜀國的禮制以及蜀、楚 關(guān)系和蜀與中原的關(guān)系提供了新認(rèn)識。
   
    11．四川滎經(jīng)巴蜀文化遺存。1981年在滎經(jīng)烈太清理的墓葬內(nèi)，出土印章等巴蜀文化遺物〔 60〕。1981年、1982年在滎經(jīng)曾家溝發(fā)掘的戰(zhàn)國墓群中〔61〕，出土大量漆器，有 的漆器上有銘文，尤其是“成”、“成市造”等銘刻的發(fā)現(xiàn)，為探討巴蜀漆器的生產(chǎn)規(guī)模以 至工商業(yè)的發(fā)展提供了新資料〔62〕。
   
    12．四川廣漢三星堆遺址。1980年以來廣漢三星堆遺址進(jìn)行了多次發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)房屋基址40余 座， 陶窯1座，灰坑100多個，墓葬4座，出土數(shù)萬件陶、石、金、銅、玉石器物〔63〕。 文化堆積分為4期，第一期為新石器時代晚期文化，年代約距今4800～4000年；第二、三、 四期為蜀文化，年代約從夏代到西周早期。遺址總面積約12平方公里。位于遺址中部的古城遺址，總面積3.6平方公里〔64〕。1986年夏季在南城墻外發(fā)掘的兩個器物坑內(nèi)，出 土青銅器、金器、玉石器、象牙等近千件，尤以大型青銅雕像和金杖、金面罩等中國考古首 次發(fā)現(xiàn)的珍貴之物為奇特〔65〕。三星堆遺址文化內(nèi)涵連續(xù)變化、發(fā)展演進(jìn)，揭示出 蜀文化發(fā)展的脈絡(luò)，清楚表明了它是與中原文化不同區(qū)系的一種文化。而城墻的發(fā)掘，文物 坑內(nèi)所出與中原迥然有異的青銅器，以及文字符號的發(fā)現(xiàn)，為商代蜀文化業(yè)已進(jìn)入文明時代 ，它是中華文明的又一個起源地等嶄新觀點的提出，提供了堅實可靠的實物證據(jù)。
   
    13．成都十二橋遺址。1958年底、1986年至1987年，兩次對該遺址進(jìn)行發(fā)掘。在商代地層內(nèi)，發(fā)現(xiàn)大型木結(jié)構(gòu)建筑遺址，房頂、梁架、墻體、樁基、地梁等，基本保存完好。文化內(nèi)涵與三星堆遺址具有明顯的共性和發(fā)展連續(xù)性。大型地梁式宮殿建筑與小型干欄式建筑渾然一體，錯落有致，分布面積為15000平方米以上〔66〕。在以十二橋遺址為中心南北延 伸的數(shù)公里，還發(fā)現(xiàn)多處商周時期古遺址，文化面貌與十二橋相同〔67〕，它似是成 都這個總遺址的不同組成部分〔68〕。其重要意義，一方面表現(xiàn)出商周之際的成都是 古蜀文化的又一個中心，另一方面又以其文化發(fā)展演變的同步性展現(xiàn)出成都早期城市起源的 歷史進(jìn)程〔69〕。
   
    14．四川綿陽邊堆山遺址。1989年發(fā)掘的綿陽邊堆山新石器時代遺址，出土陶、石、骨器和 房屋基址紅燒土等標(biāo)本數(shù)千件，年代距今5000～4500年上下〔70〕。該遺址的發(fā)掘 ，對于探索四川盆地文明的起源等課題，具有重要意義。
   
    15．重慶云陽李家壩遺址。1992～1993年、1994～1995年曾進(jìn)行過數(shù)次小規(guī)模試掘，1997年 進(jìn)行大規(guī)模發(fā)掘，確定這是一處重要的古代巴人遺址。1997年的發(fā)掘，出土的巴人遺存有40 座墓葬、多座房屋基址、3座窯址和大量遺物，時代從商周到戰(zhàn)國時期。其中商周時期的墓 葬1座。在戰(zhàn)國時期的墓葬中，出土了豐富的陶器和青銅器，以及少量漆器、鐵器、玉石器 和琉璃器。此次發(fā)掘，對于深入認(rèn)識巴文化尤其三峽地區(qū)的巴文化提供了重要的資料〔71〕。
   
    16．重慶忠縣哨棚嘴遺址。該遺址屬于忠縣洽甘井溝遺址群中具有代表性的遺址。根據(jù)1994年和1997年較大規(guī)模發(fā)掘的結(jié)果，哨棚嘴遺址可以分作三期，第一期的年代范圍相當(dāng)于中原仰韶文化晚期至龍山文化早期之間；第二期相當(dāng)于二里頭文化早期左右至二里岡下層，文化面貌近似于三星堆文化早期；第三期相當(dāng)于商代晚期至西周中期，文化面貌近似于成都撫琴小區(qū)第4層〔72〕。哨棚嘴遺址的發(fā) 掘，為探索三星堆文化和十二橋文化在川東地區(qū)的分布范圍提供了重要的資料。
   
    17．成都平原早期城址群。1995年以來，在成都平原相繼發(fā)現(xiàn)了新津?qū)毝沾濉⒍冀呙⒊谴?、崇州雙河村和紫竹村、郫縣古城村、溫江魚鳧村〔73〕以及大邑鹽店和高山等8座 早期城址，經(jīng)不同程度的勘探和發(fā)掘，證實這些城址是早于三星堆文化(不含三星堆遺址一期)的早期城址。這批城址的年代略有差異，總體文化面貌基本一致，有一組貫穿始終而又 區(qū)別于其他考古學(xué)文化的器物群，屬于同一考古學(xué)文化遺存，命名為“寶墩文化”。寶墩文 化的絕對年代，初步推定在距今4500～3700年之間〔74〕。成都平原早期城址群的發(fā) 現(xiàn)，為分析文明起源時代古蜀地區(qū)政治組織的發(fā)展變化和三星堆文化的來源提供了十分重要 的資料〔75〕。
   
    18．成都市商業(yè)街大型船棺、獨木棺墓葬。2000年8月至2001年1月發(fā)掘，確定是一處蜀王開 明氏王朝晚期(約相當(dāng)于戰(zhàn)國早期偏晚)的大型多棺合葬的船棺、獨木棺墓葬，墓坑長達(dá)30.5米，寬20.3米，面積達(dá)620平方米，墓坑中現(xiàn)存船棺、獨木棺葬具17具。船棺規(guī)模、形制 宏大，最大的一具長達(dá)18.8米，為其他地區(qū)所未見。隨葬品雖被盜過，仍出土陶器103件、 銅器20件以及漆、木器153件等。遺跡顯示，墓葬有布局規(guī)整的地面建筑〔76〕。此處大型船棺、獨木棺墓葬的發(fā)現(xiàn)，為探討蜀王開明氏時期的政治、經(jīng)濟(jì)、社會以至與楚文化的關(guān)系提供了嶄新的資料。
   
    19．四川茂縣營盤山遺址。2000年10～11月在茂縣發(fā)掘的營盤山遺址，是岷江上游地區(qū)發(fā)現(xiàn)的82 處新石器時代晚期遺址之一，約距今5500～5000年左右。出土灰坑26座、灰溝1條和地面或 房屋基址3座，遺物包括陶器、玉器、骨器等。陶器以平底和小平底器為主，有少量圈足器 ，不見三足器，器形多樣，紋飾豐富，有一定數(shù)量的彩陶。彩陶器與西北地區(qū)仰韶文化廟底 溝類型和馬家窯文化馬家窯類型均有差異。文化面貌與綿陽邊堆山、廣元張家坡、鄧家坪等 遺址有一些相同之處，與成都平原寶墩文化有明顯的共同文化因素，為認(rèn)識5000年以前長江 上游與黃河上游的文化交流和傳播情況提供了新材料，并為深入探討古蜀文化的來源提供了 重要的信息和有益的啟示〔77〕。
   
    20．成都市金沙村商周遺址。2001年2月以來在成都市金沙村發(fā)現(xiàn)商代晚期至春秋時期的大 型遺址，主體文化遺存的時代在商代晚期至西周早期，分布范圍約3平方公里，是一處十二 橋文化的大型遺址。遺址內(nèi)有一定規(guī)劃和功能分區(qū)，每一文化堆積區(qū)內(nèi)有一定布局結(jié)構(gòu)，出 土大量青銅器、黃金制品和玉石制品，包括金器40余件、青銅器700余件、玉器900余件、石 器近300件、象牙40余件等計2000余件，還發(fā)現(xiàn)大批象牙和數(shù)以萬計的陶器、陶片等。青銅 器、金器與三星堆有同有異。玉器種類尤其豐富，其中不少種類是首次出土〔78〕。 金沙遺址的發(fā)現(xiàn)，為探索三星堆文化的去蹤提供了重要線索〔79〕，為進(jìn)一步探明古蜀文明的豐富內(nèi)涵和成都平原早期城市的形成與發(fā)展提供了十分珍貴的資料。
   
    除以上重要考古發(fā)現(xiàn)外，四川和重慶境內(nèi)大體均有古文化遺存出土。在今天四川省和重慶市 的行政區(qū)劃以外，也有不少巴蜀文化遺存發(fā)現(xiàn)，較重要的有陜南、鄂西、湘西和貴州等地區(qū) ，為研究巴蜀文化的空間分布、文化內(nèi)涵以及文化交流與傳播等課題提供了新材料。這些考 古新發(fā)現(xiàn)，促進(jìn)了學(xué)術(shù)界對巴蜀文化的新認(rèn)識，使人們對以前關(guān)于巴蜀為蠻荒之地的陳舊看 法徹底改觀，取得了古代巴蜀是一個高度發(fā)展的文明社會的新共識。
    ]]>